রাজনীতিতে জবাবদিহির প্রশ্নটি নতুন নয়। কিন্তু কোনো রাজনৈতিক দলের নেতা বা জনপ্রতিনিধির বিরুদ্ধে গুরুতর অভিযোগ ওঠার পর সংশ্লিষ্ট দল ও রাষ্ট্র কী ধরনের পদক্ষেপ নেয়, সেটিই শেষ পর্যন্ত সেই জবাবদিহির বাস্তব চিত্র তুলে ধরে। সাম্প্রতিক রাড্ডা কাণ্ডে বিএনপির সংরক্ষিত নারী আসনের সংসদ সদস্য ফেরদৌসী আহমেদ মিষ্টিকে পদত্যাগের নির্দেশ দেওয়া এবং পরবর্তীতে তাঁর সংসদ সদস্য পদ শূন্য হওয়ার ঘটনা সেই আলোচনাকে নতুন করে সামনে এনেছে। ১ অক্টোবর মিষ্টি পদত্যাগ করেন এবং সংসদ সচিবালয়ের বিজ্ঞপ্তিতে তাঁর আসন শূন্য হওয়ার বিষয়টি জানানো হয়।
রাড্ডা এমসিএইচ-এফপি সেন্টারে হামলা, ভাঙচুর, লুটপাট ও দখলের চেষ্টার ঘটনায় মিষ্টির বিরুদ্ধে অভিযোগ ওঠার পর বিষয়টি রাজনৈতিক অঙ্গনে ব্যাপক আলোচনার জন্ম দেয়। তবে অভিযোগের সত্যতা নির্ধারণের বিষয়টি তদন্তসাপেক্ষ- এ কথাটিও গুরুত্বপূর্ণ। স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী সালাহউদ্দিন আহমদ বলেছেন, তদন্তে অভিযোগ প্রাথমিকভাবে প্রমাণিত হলে আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নেওয়া হবে। একই সঙ্গে তিনি স্পষ্ট করেছেন, দলীয় ব্যবস্থা ও আইনি ব্যবস্থা দুটি পৃথক বিষয়।
এখানেই প্রধানমন্ত্রীর পদক্ষেপটি রাজনৈতিক জবাবদিহির একটি আলোচনার জন্ম দিয়েছে। কারণ, একজন সংসদ সদস্যের বিরুদ্ধে গুরুতর অভিযোগ ওঠার পর তদন্ত শেষ হওয়ার আগেই রাজনৈতিক দায়ের প্রশ্নে দলীয় পর্যায়ে পদত্যাগের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে; অন্যদিকে আইনের বিচারে অভিযোগের সত্যতা নির্ধারণের প্রক্রিয়া আলাদাভাবে চলবে। ফলে দলীয় শাস্তি এবং রাষ্ট্রীয় আইনি প্রক্রিয়ার মধ্যে পার্থক্যটিও পরিষ্কার হয়ে যায়।
তবে একই সঙ্গে সামনে আসে আরেকটি প্রশ্ন- জবাবদিহির এই মানদণ্ড কি সব রাজনৈতিক দলের জনপ্রতিনিধির ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য হচ্ছে?
সাতক্ষীরা-৪ আসনের সংসদ সদস্য গাজী নজরুল ইসলামকে নৈতিক স্খলনের অভিযোগে ২২ জুলাই জামায়াতে ইসলামী দল থেকে বহিষ্কার করে। দলীয়ভাবে বহিষ্কারের পরও তাঁর সংসদ সদস্য পদ বহাল রয়েছে। এ বিষয়ে আইন বিশেষজ্ঞদের বক্তব্য হলো, কোনো সংসদ সদস্যকে দল থেকে বহিষ্কার করলেই তাঁর সংসদ সদস্য পদ স্বয়ংক্রিয়ভাবে শূন্য হয়ে যায়-সংবিধানে এমন সরাসরি বিধান নেই। ফলে দলীয় বহিষ্কার এবং সংসদ সদস্য পদ হারানোর বিষয় দুটি একই আইনি প্রক্রিয়া নয়।
এখানেই রাড্ডা কাণ্ডের সঙ্গে গাজী নজরুল ইসলামের বিষয়টির একটি দৃশ্যমান বৈপরীত্য তৈরি হয়েছে। একদিকে অভিযোগের পর রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে একজন সংসদ সদস্যকে পদত্যাগ করতে হয়েছে, অন্যদিকে দলীয় বহিষ্কারের পরও আরেকজন সংসদ সদস্য আইনগত কাঠামোর কারণে তাঁর পদে বহাল রয়েছেন। এই দুই ঘটনার আইনগত প্রেক্ষাপট এক নয়- এটি যেমন সত্য, তেমনি রাজনৈতিক জবাবদিহির মানদণ্ড নিয়ে প্রশ্ন ওঠাও স্বাভাবিক।
জামায়াতে ইসলামী গাজী নজরুলকে বহিষ্কারের সিদ্ধান্তের কথা স্পিকার ও নির্বাচন কমিশনকে জানিয়েছিল বলে বিভিন্ন প্রতিবেদনে এসেছে। তবে তাঁর সংসদ সদস্য পদ শূন্য হওয়ার বিষয়টি নিয়ে আইনি জটিলতা রয়েছে। ফলে এখানে শুধু কোনো একটি রাজনৈতিক দলের সিদ্ধান্তকে প্রশ্ন করার চেয়ে বৃহত্তর যে বিষয়টি সামনে আসে, তা হলো- দলীয় শাস্তি, নৈতিক দায় এবং সাংবিধানিকভাবে সংসদ সদস্য পদ শূন্য হওয়ার প্রক্রিয়ার মধ্যে সমন্বয় কোথায় এবং কীভাবে হবে।
রাজনীতিতে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হওয়া উচিত একই ধরনের পরিস্থিতিতে একই ধরনের নীতি ও আইনি কাঠামোর প্রয়োগ। কোনো জনপ্রতিনিধি কোন দলের, কোন পদে আছেন কিংবা তাঁর রাজনৈতিক পরিচয় কী- তার ভিত্তিতে জবাবদিহির মাত্রা ভিন্ন হলে জনগণের আস্থার প্রশ্নটি সামনে আসবেই।
রাড্ডা কাণ্ডে প্রধানমন্ত্রীর পদক্ষেপ তাই শুধু একজন সংসদ সদস্যের পদত্যাগের ঘটনা হিসেবে দেখলে এর বৃহত্তর রাজনৈতিক তাৎপর্যটি ধরা পড়ে না। বরং এটি দলীয় জবাবদিহি, রাজনৈতিক দায় এবং আইনের শাসনের সম্পর্ক নিয়ে নতুন করে আলোচনার সুযোগ তৈরি করেছে। একই সঙ্গে গাজী নজরুল ইসলামের সংসদ সদস্য পদ বহাল থাকার বিষয়টি দেখিয়ে দিচ্ছে, রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত ও সাংবিধানিক বিধানের মধ্যে পার্থক্য কতটা গুরুত্বপূর্ণ।
তবে কোনো ক্ষেত্রেই অভিযোগকে অপরাধের চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা যায় না। তদন্ত, প্রমাণ, আইনি প্রক্রিয়া এবং আদালতের সিদ্ধান্তই একজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে ফৌজদারি দায় নির্ধারণের ভিত্তি। রাজনৈতিক দলীয় সিদ্ধান্ত তার নিজস্ব সাংগঠনিক প্রক্রিয়ার অংশ। এই দুই প্রক্রিয়াকে আলাদা রেখেই জবাবদিহি নিশ্চিত করা জরুরি।
শেষ পর্যন্ত জনগণের প্রত্যাশা খুব সরল- ক্ষমতার পরিচয় যেন আইনের প্রয়োগে বাধা না হয়। দলীয় সিদ্ধান্ত যেমন রাজনৈতিক নেতৃত্বের দায়িত্বশীলতার পরিচয় বহন করে, তেমনি আইনের নিরপেক্ষ প্রয়োগ রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের দায়িত্বশীলতার পরিচয় বহন করে। রাড্ডা কাণ্ডে যে প্রশ্নটি সামনে এসেছে, তার স্থায়ী উত্তর তখনই মিলবে, যখন একই নীতি, একই আইনি কাঠামো এবং একই জবাবদিহির মানদণ্ড রাজনৈতিক পরিচয় নির্বিশেষে সবার ক্ষেত্রে কার্যকর হবে।